En InfoLAFT – a lo largo de todas nuestras ediciones – hacemos un constante análisis del SARLAFT, pero creemos que para complementar esa tarea, es necesario consultarlo con funcionarios que han tenido contacto con la normatividad existente en otros países. Por eso, en esta edición conversamos con el oficial de cumplimiento de una reconocida entidad financiera proveniente de EE.UU. quien nos pidió reserva de su identidad.
InfoLAFT:
¿Cómo le parece el SARLAFT frente a la regulación en prevención de LAFT en los Estados Unidos?
Oficial de Cumplimiento:
El modelo colombiano obliga a las entidades financieras en Colombia a ajustar continuamente la valoración del riesgo LA/FT en los productos y servicios que ofrecen, así como sus mecanismos de control.
Para ello debemos utilizar información sobre las transacciones del cliente y el entorno e información externa como tendencias y tipologías entre otras. La regulación americana se basa más en controles similares para todos, con un monitoreo de transacciones muy enfocado en umbrales o montos, y define mediante listas obligatorias cuáles son las personas, actividades o países considerados de alto riesgo.
Esto ciertamente facilita el cumplimiento por parte de las instituciones financieras pero lo hace menos dinámico y preciso. Por lo tanto, el SARLAFT colombiano parece ser un modelo más robusto que el de los EEUU y más ajustado a los distintos riesgos posibles, siempre y cuando esté correctamente implementado y administrado.
InfoLAFT:
¿Qué recomendaciones haría para una mejor implementación del SARLAFT colombiano?
Oficial de Cumplimiento:
La implementación y mejora del SARLAFT es un proceso de todos los días, justamente por ser dinámico. Es importante que los Oficiales de Cumplimiento y sus equipos tengan y utilicen todos los espacios posibles para conocer qué pasa en otras instituciones y en otros países.
Al ser un banco global, la entidad financiera para la que trabajo tiene contacto frecuente con colegas de este hemisferio y aprovecha la visión panorámica que tiene el equipo regional, permitiéndonos conocer experiencias, indicadores y estrategias que den valor agregado a nuestro modelo.
InfoLAFT:
¿Qué mejores prácticas recomendaría implementar en Colombia?
Oficial de Cumplimiento:
Actualmente en Colombia cada entidad financiera determina, según su propio modelo, qué clientes tienen un mayor riesgo inherente y cómo controlarlo. Esto nos parece adecuado, pero convendría especificar regulatoriamente una lista mínima (acorde con la realidad colombiana) de clientes o sectores que obligatoriamente ameritan una debida diligencia incrementada, y unos procedimientos mínimos para cumplir dicha obligación. Este es un aspecto propio del modelo de EEUU que, pese a su “rigidez”, disminuye el riesgo de arbitraje regulatorio y eleva el ambiente de control para sectores específicos.
Otra práctica interesante que el banco para el que trabajo ha adoptado es crear grupos de personas dedicadas a la detección de alertas y a la primera fase de estudio de las operaciones inusuales.
Se trata de analistas con acceso a herramientas tecnológicas y a toda la información necesaria sobre el cliente y la transacción, que se apoyan en el área comercial, pero que son independientes al momento de escalar el caso como posible operación sospechosa. Una vez escalado, un segundo grupo de analistas lo estudia detalladamente y recomienda si debe enviarse un Reporte de Operación Sospechosa (ROS) o no. Creemos que este proceso favorece la calidad, independencia, imparcialidad y objetividad en el análisis de la información.
