En una conferencia Jorge Fernando Perdomo, vicefiscal general, invitó a aquellos oficiales de cumplimiento que supieran de bienes cuyo origen fuese ilícito a denunciarlos ante la Fiscalía General de la Nación, tras lo cual podrían –eventualmente- aspirar al incentivo de hasta el 5% del valor del bien. Sin embargo, infolaft consultó al vicefiscal Perdomo para determinar si eso no generaría un conflicto de intereses. A continuación su respuesta.
Infolaft:
Recién en la conferencia, en el marco del XIV Congreso Panamericano de Riesgo de Lavado, usted invitó a los oficiales de cumplimiento y a los funcionarios de entidades financieras que supieran de bienes cuyo origen fuese ilícito a denunciarlos ante la Fiscalía General de la Nación. ¿No se generaría un conflicto de intereses en la medida en que detectar operaciones de lavado y prevenirlas es precisamente el objeto misional de un oficial de cumplimiento, y que él busque obtener esa recompensa?
Jorge Fernando Perdomo:
Bueno, aquí hay varias cosas. Yo creo que usted ha tocado un punto muy importante. El Código Penal ya ha establecido muchas formas delictivas y da la posibilidad para que uno persiga a una persona que teniendo el deber de hacer algo no lo haga: eso está estipulado en el Código Penal, eso es delito y puede ser perseguido.
Lo que quedó consagrado en el Código (de extinción de dominio), y era a lo que yo me refería, es por supuesto la posibilidad que establece el Código de que una persona pueda obtener recompensas de hasta el 5% de los bienes que denuncie porque sepa que son de origen ilícito o porque están siendo utilizados para cometer delitos.
Ahora bien, todo puede ser mal utilizado. Es decir, es evidente que si un funcionario que tiene el deber, por ejemplo, de hacer un control para evitar el lavado de activos y no lo hace o aprovecha esa información para obtener beneficios para sí mismo, eso es punible, eso también es delito. De modo que así como se establecen esas posibilidades, pues también el Código o la legislación penal tienen sus propios mecanismos para sancionar conductas que se aparten de ese interés esencial y del cumplimiento de los deberes.
Infolaft:
La ley [código de extinción de dominio] recién entró en vigencia el pasado 20 de julio y la Fiscalía tiene unos comités de priorización. ¿Ya se reunieron para delinear qué prioridades tendrán en materia de extinción de dominio? Es decir, sectores de riesgo, casos específicos…
JFP:
Sí. Nosotros hemos venido haciendo esta priorización no como consecuencia solamente de la entrada en vigencia de esta ley, sino desde cuando en la Fiscalía empezamos a darnos cuenta de que había un represamiento de trabajo, de que había unos procesos que no avanzaban. Para nosotros en este momento es prioridad sacar adelante aquellos casos que son emblemáticos para el país y sobre los cuales no ha recaído la acción de extinción de dominio.
Por ejemplo, casos de narcotraficantes: esos casos de capos que han sido extraditados, esos casos que han sido tan difíciles en el transcurso de los años en la Fiscalía, concretarlos en extinción de dominio tiene prioridad. Pero ahora, a partir de la nueva ley y como tenemos una nueva dinámica, unos nuevos mecanismos y nuevas herramientas, vamos a buscar una priorización por sectores y también lo vamos a hacer incluso regionalmente.
Mire usted: nosotros hemos advertido que hay ciudades, hay departamentos que por su especial desarrollo industrial, por ejemplo en materia de construcción, se han convertido en regiones que pueden estar siendo propensas a delitos muy graves como lavado de activos y, por supuesto, que también pueden permitir o proyectar la extinción de dominio.
Infolaft:
¿Qué regiones serían?
JFP:
No. Estamos analizando precisamente eso en este momento.
Infolaft:
En la actualidad hay unos proyectos de ley que buscan aumentar los delitos fuente del lavado de activos, entre ellos minería ilegal y contrabando. ¿Usted como vicefiscal general es partidario de seguir ampliando esa gama de delitos precedentes o delitos fuente?
JFP:
Efectivamente, previamente a la presentación de estas iniciativas legislativas por parte del Ministerio de Hacienda y la Dian, la Fiscalía participó en las mesas de trabajo que se realizaron y formuló algunas recomendaciones sobre la modificación de tipos penales, y recuerdo que hubo total consenso sobre la inclusión de las conductas delictivas que ustedes refieren como subyacentes del tipo de lavado de activos, teniendo en cuenta que las formas de criminalidad mutan a diario y las organizaciones se acomodan a las circunstancias.
En otras palabras, de acuerdo a nuestra experiencia en las investigaciones, hoy en día las fortunas que se lavan no solo provienen del narcotráfico sino principalmente de la corrupción y del contrabando: para dar un solo ejemplo, en el caso del carrusel de devoluciones del IVA en la Dian se ha condenado a más de 20 personas por el delito de lavado de activos, entre otros ilícitos.
Colombia es líder en el mundo en las políticas de lucha contra el lavado de activos, políticas que vienen siendo implementadas con fundamento en documento Conpes. Sobre sus resultados nuestro país tiene mucho que mostrar.
Infolaft:
Ese Conpes del que usted habla le impone a la Fiscalía o le solicita hacer un estudio acerca de la conveniencia de modificar el tipo penal de lavado de activos. ¿Usted tiene conocimiento de en qué va ese trabajo?
JFP:
Por supuesto. El documento Conpes 3793 de 2013 impone la obligación de modificar el tipo penal de lavado de activos y la responsabilidad recae tanto en el Ministerio de Justicia como en la Fiscalía, y precisamente el proyecto de ley que cursa en el congreso sobre contrabando contiene un artículo que modifica dicho tipo penal.
Infolaft:
Finalmente: el caso Interbolsa y su posible relación con lavado de activos, ¿cómo va?, ¿en qué etapa se encuentra?
JFP:
Es un caso que va muy bien: nosotros estamos apenas avanzando en la segunda fase, que es la fase del Fondo Premium. Esperamos dar resultados en los próximos meses para seguir avanzando en algo más complicado que es el tema del lavado de activos.
Infolaft:
¿Han encontrado algo respecto a omisión de reportes o de obligaciones que no se han cumplido?
JFP:
Hemos encontrado cosas muy interesantes...
