Sanción SARLAFT en Colombia. Imagen Freepik
Por este y otros problemas asociados a su sistema de gestión del riesgo de lavado de activos, una compañía de seguros en Colombia recibió multa de 394 millones.
La Superintendencia Financiera de Colombia impuso en marzo de 2023 una de las sanciones más altas jamás emitidas en contra de una entidad vigilada por fallas en su SARLAFT.
En total, la compañía de seguros afectada tendrá que pagar una multa de 394 millones de pesos colombianos (cerca de USD 87.000 dólares) por diversas infracciones.
Entre otras, la Superintendencia identificó problemas en la segmentación de los factores de riesgo y en las metodologías de identificación, medición, control y monitoreo del riesgo de LA/FT.
Además, detectó inconsistencias en las señales de alerta y en la gestión de operaciones inusuales.
Por considerarlo un tema relevante para nuestra comunidad de lectores, en Infolaft desarrollaremos algunos de los elementos más relevantes de la sanción.
Aunque omitiremos la razón social de la compañía de seguros para enfocar el contenido en los hallazgos del supervisor, los cuales pueden servir a otras organizaciones para ajustar sus propios SARLAFT.
Contexto de la sanción SARLAFT
En el marco de su cronograma de supervisión, la Superintendencia Financiera realizó un proceso de supervisión extra situ a la compañía de seguros generales entre julio y noviembre de 2020.
Con base en los hallazgos, la Superfinanciera abrió un pliego de cargos en contra de la aseguradora en marzo de 2021. Luego de eso, la compañía entregó sus respuestas en mayo del mismo año.
Pues bien, casi un año después (abril de 2022) la delegatura para riesgo de LA/FT de la Superintendencia emitió la resolución 450 de 2022, en la cual impuso la sanción.
El procesó continuó ante la apelación respectiva presentada por la compañía de seguros.
Sin embargo, sus argumentos fueron desvirtuados y la sanción fue confirmada en segunda instancia el 14 de marzo de 2023, por medio de la resolución 362 de 2023.
Fallas en el análisis de operaciones inusuales
Durante su proceso de supervisión, los delegados de la Superfinanciera le solicitaron a la entidad vigilada una relación de las operaciones inusuales identificadas y analizadas.
Esto con el fin de “verificar las señales de alerta implementadas (…) para efectos de la identificación de las operaciones inusuales”.
Dentro del requerimiento el supervisor pidió a la compañía de seguros indicar el segmento de cada factor de riesgo al que se aplica cada señal, así como la periodicidad de ejecución y la herramienta tecnológica en la que se analizó.
Los delegados encontraron que “las señales de alerta implementadas no consideran cada uno de los factores de riesgo y las características de sus operaciones”.
Además, detectaron que “no se monitorean las operaciones realizadas en cada uno de los segmentos de los factores de riesgo”.
Sin embargo, quizá lo más notorio, según la Superfinanciera, es que “se evidenció la falta de oportunidad y efectividad en el análisis de operaciones inusuales, teniendo en cuenta que se encontraron operaciones pendientes de analizar”.
De manera concreta, la Superintendencia encontró tres casos de alertas que fueron identificadas en 2019 y que solo fueron analizadas un año después.
En todas las situaciones la entidad de supervisión señaló que las alertas fueron cerradas “ante la imposibilidad de requerirle información adicional al cliente”, debido a que en el año transcurrido las personas involucradas dejaron de ser clientes.
