La primera multa emitida en 2022 por la Superintendencia Financiera afectó a una cooperativa financiera que tuvo diversas fallas en su SARLAFT.
Los SARLAFT de las instituciones financieras deben tener eventos de riesgo específicos para sus riesgos propios y los de su negocio.
Ese parece ser uno de los mensajes enviados por la Superfinanciera a través de la resolución 217 del 14 de febrero de 2022.
Por medio de ese documento quedó en firme una multa cercana a los 100 millones de pesos contra una de sus vigiladas por varios incumplimientos del SARLAFT.
Sin embargo, el presente análisis de Infolaft se enfocará en los pronunciamientos del supervisor acerca de los eventos de riesgo.
Eventos de riesgo no específicos: falla del SARLAFT
La Superfinanciera señaló que la cooperativa “no había identificado adecuadamente” sus riesgos de LA/FT ni los riesgos asociados a los factores de riesgo.
De hecho, “los eventos de riesgo que había contemplado obedecían a generalidades que no recogían las características y particularidades propias del negocio”.
Además, “tampoco coincidían con el perfil de las personas con las cuales mantenía relaciones comerciales”.
Muestra de ello es que en la matriz de riesgo LA/FT aparecían eventos de riesgo como los siguientes:
- Relación con clientes o usuarios que destinen sus recursos al financiamiento de actividades delictivas.
- Clientes o usuarios que utilicen figuras societarias en general para encubrir personas asociadas con el LA/FT.
- Contrapartes que sirvan de testaferros.
Dentro de la sanción se lee que “dichos eventos corresponden a definiciones bastante generales que no concuerdan con el perfil de las personas con las cuales la entidad vigilada mantiene relaciones comerciales, así como con su principal nicho de mercado”.
Problemas con los segmentos establecidos
Los delegados de la Superfinanciera encontraron algunos segmentos integrados por actividades con diferente nivel de riesgo.
De ello dio cuenta el documento interno que contenía la metodología de segmentación de factores de riesgo de la propia cooperativa financiera.
Por ejemplo, hallaron que un mismo segmento estaba integrado por personas jurídicas, amas de casa, desempleados, independientes, insolventes, pensionados y otras actividades económicas sin definir.
A raíz de esto la Superfinanciera “realizó pruebas de verificación de la conformación de los clientes en los diferentes segmentos, encontrando casos que no cumplían con las condiciones de homogeneidad y heterogeneidad”.
Lea también: ¿cómo hacer la segmentación en el SARLAFT?
Desconexión entre eventos de riesgo y jurisdicciones
Otra de las observaciones de la Superfinanciera giró en torno a la no identificación de eventos de riesgo asociados a los riesgos emergentes en las jurisdicciones donde opera.
Según el documento de sanción, la cooperativa financiera tiene presencia en “jurisdicciones consideradas de alto riesgo”.
Entre ellas los departamentos de Cundinamarca, Boyacá y Casanare, y la ciudad de Bogotá.
El supervisor agregó que el alto riesgo en dichas jurisdicciones se debe “a la concentración de comisión de delitos asociados al LA/FT”.
Es el caso de extorsión, secuestro, tráfico de estupefacientes, terrorismo, tráfico de armas, contrabando, entre otros.
Así las cosas, los inspectores encontraron que la matriz de riesgo “no cuenta con la identificación de tipologías que incorporen la forma en que los delitos anteriormente señalados puedan llegar a generar mayor exposición del riesgo a la Cooperativa”.
